О прославлении Прабхупады и ИСККОН некоторыми мадхва-шваминами из Удупи
Есть видео, где Вишвеша Тиртха прославляет А.Ч. Бхактиведанту Свами Прабхупаду и говорит, что учение Кайтаньи и учение Мадхвы — одно и то же.
Есть и другие свамины Мадхва-сампрадайи, которые говорят то же самое о Прабхупаде и учении Кайтаньи. Такими заявлениями Вишвеша Тиртха и другие свамины продолжают укреплять миф о том, что школа Кайтаньи является частью школы Мадхвы, миф, который был сочинен последователями Кайтаньи в XVIII веке, хотя истинные традиционные последователи Кайтаньи, так называемые группы Бабаджи, всегда отрицали какую-либо связь между этими двумя школами. Последователи Прабхупады в ИСККОН и Гаудия Матхе настаивают на связи.
В сентябре 2015 года я встретился с главами, то есть сваминами Каниюру-, Адамара- и Ширур-матхов в Удупи и задал им несколько вопросов:
А) Изучали ли вы учение Кайтаньи и традиции школы Кайтаньи?
Б) Читали ли вы книги А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады?
C) Знаете ли вы, что, по словам А.Ч. Бхактиведанты Свами, «таттвавадисты лишь формально являются вайшнавами, последователями Мадхвачарьи, поскольку их жизненные принципы отличаются от строгих принципов вайшнавизма, сформулированных Мадхвачарьей»?
Оказалось, что свамины никогда не изучали учение Чайтаньи. Все их взгляды на этот вопрос основаны на весьма поверхностных объяснениях последователей Прабхупады и некоторых таттвавадинов.
Не все свамины Таттвавада-сампрадайи согласны с мнением тех сваминов, которые утверждают, что учения Мадхвы и Чайтаньи едины, или что Гаудия-парампара является частью Мадхва-парампары.
Свамины указанных мадхва-матхов также подписали ряд писем в поддержку Прабхупады и утверждения о единстве учений Кайтаньи и Мадхвы, утверждая, что последователи Кайтаньи «также поклоняются Кришне».
Видьяваллабха Тиртха — свамин из Каньюру-матха в Удупи никогда не изучал учение Чайтаньи и не читал книг А.Ч. Бхактиведанты Свами. По его мнению, парампара Кайтаньи связана с парампарой Мадхвы через Вьясатиртху. Это «по его мнению», а не по мнению всех пандитов таттвавады. Его письменный ответ последователям А.Ч. Бхактиведанты Свами был неточно переведен эмиссарами GBC из ИСККОН как ответ от имени всей сампрадайи, тогда как в самом письме Видьяваллабха Тиртха говорит о парампаре школы Кайтаньи от своего имени и лишь в заключительном абзаце призывает никого не обижать.
Видьяваллабха Тиртха был очень удивлен и встревожен, когда узнал, кем на самом деле Кайтанья считал последователей Мадхвы и в каких выражениях основатель ИСККОН А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада отзывался о них.
Бхактиведанта Свами Прабхупада сказал о них, что Джива Госвамин, религиозный лидер школы Кайтаньи XVI века (Видьяваллабха Тиртха не знал, кто это такой), считал Мадхву майявадином, что Кайтанья разгромил учение Мадхвы и унизил Таттвавади-акарью, назвав его и всех последователей Мадхвы гордецами, что образ жизни таттвавадинов не способствовал бхакти (преданному служению), как утверждал А.Ч. Бхактиведанта Свами утверждал.
А. Ч. Бхактиведанта Свами пишет в своем комментарии к «Кайтанья-чаритамрите» 2.9.277, что его гуру Бхактисиддханта Сарасвати приравнивает таттвавадинов к нирвишеша-брахмавадинам, кеваладвайтавадинам, майявадинам (последователям Шанкары), шуддхадвайтавадинам (последователям Валлабхи) и подчеркивает, что все они занимаются лишь поверхностной болтовней (см. Анубхашья к КК 2.9.250) и т. д. Видьяваллабха Тиртха сказал, что обязательно проверит эту информацию.
Ответ Лакшмивары Тиртхи (Ширур-матха в Удупи) выдержан в том же духе, что и ответ Видьяваллабхи Тиртхи (он не знает доктрины, не читал книг). Для обсуждения темы парампары он рекомендовал обратиться к своему брату (Латавья Ачарье) и признал последнего хорошо сведущим в этих вопросах.
Латавья Ачарья подчеркивал единство Гаудия-парампары и Мадхва-парампары через Вьясатиртху, но когда в ней обнаружились фактические несоответствия и расхождения между периодами жизни некоторых звеньев (Madhavendra Puri, Ishvara Puri, Кайтанья и Вьясатиртха) и, следовательно, невозможность единства парампары, были объяснены ему, Латавья Ачарья был озадачен и не смог ничего ответить, поскольку единственной очевидной причиной этого был тот факт, что единства парампары не существовало. Единственная очевидная зацепка, объединявшая две парампары, внезапно исчезла благодаря неопровержимым фактам, полученным не только с нашей стороны, но и со стороны Б.Н.К. Шармы.
Свамин из Палимару-матха и Вишвеша Тиртха из Педжавара-матха были в это время в отъезде, поэтому встретиться с ними не удалось. Я не думаю, что их ответы отличались бы от ответов других прославителей Прабхупады.
Свамины часто приглашаются различными организациями на свои мероприятия в качестве почетных гостей. Бывали случаи, когда свамины сидели на одной трибуне с майявадинами. И некоторые возвышенные личности неправильно понимают это как одобрение их заблуждений.
В 2014 году Вишвеша Тиртха присутствовал на мемориальном собрании, посвященном А. Ч. Бхактиведанте Свами Прабхупаде. С его стороны было несомненной неосторожностью заявить о тождественности философии Мадхвы и Кайтаньи. Таттвавада основывается не на презумпции непогрешимости своих лидеров, а на шастра-сиддханте. Идентичность этих двух философий можно легко проверить по книгам, что мы и сделали в серии статей и в моей книге «О некоторых догмах культа Кайтаньи в свете учения Мадхвы».
Лирическое отступление. Если у Кайтаньи была идентичная с Мадхвой философия, зачем создавать отдельное движение и называть себя «последователями Кайтаньи», зачем создавать новое движение вокруг того, кто в точности следует уже сложившемуся учению кого-то другого? Может быть, Гаудия-сампрадая считает себя ответвлением Таттвавады с дополнительными услугами?
Последователи А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады стараются все превратить в «Этот авторитет сказал…, а вы думаете, что знаете шастры лучше, чем этот свамин? Кто ты такой, чтобы кричать на Кайтанью, твои гуру даже прославляют его, а ты не считаешь своих гуру авторитетами». К счастью, в Таттваваде шастры выше личного авторитета, включая авторитет главы матха.
Как и любой человек, свамин может совершать ошибки. И иногда свамины ошибаются, доверяя непроверенной информации или пытаясь заполучить союзников ради политических очков. Например, вокруг Кришна-матха давно идет борьба за право проводить обряды поклонения не только брахманами-мадхвеитами, но и священниками-далитами. Это политическая борьба. А может быть, ошибки совершаются по наивности и невежеству.
Не все акарьи, свамины и пандиты Таттвавады считают учение Мадхвы и учение Кайтаньи идентичными. Разумеется, на уровне их знакомства с учением Кайтаньи. Почему же мнение пяти сваминов должно быть обязательным для остальных таттвавадинов, особенно если нет никаких оснований считать их мнение в достаточной степени правильным?
В отличие от последователей Кайтаньи, которые вносили в «учение Кайтаньи» что-то свое, зачастую противоречащее их предшественникам, свамины Таттвавады не имеют расхождений с учением Мадхвы.
Я полагаю, что мнение Баннанджи Говиндакарьи, ведущего акарьи и пандита школы Мадхвы наших дней, прояснит ситуацию. Он называет школу Кайтаньи и ИСККОН традицией заблуждений и ошибок (бхрама-сампрадайя).
Слепое доверие паствы к своему проповеднику без должной проверки его слов на подлинность — это неправильное нечестное отношение к знанию (джнана), внутреннему поиску ответов на вопросы, задаваемые реальностью, и садхане.
Поиск истины и шастр не следует путать с преданностью гуру. Такая преданность не является бхакти-садханой.
