Существуют видеозаписи, на которых Вишвеша Тиртха, глава Педжавара матха в Удупи школы Мадхвы, прославляет А. Ч. Бхактиведанту Свами Прабхупаду и утверждает, что учение Чайтаньи и учение Мадхвы тождественны. Есть и другие санньяси школы Мадхвы, которые говорят то же самое о Прабхупаде и учении Чайтаньи. Подобными заявлениями Вишвеша Тиртха и другие санньяси продолжают укреплять миф о том, что школа Чайтаньи является частью школы Мадхвы, — миф, созданный последователями Чайтаньи в XVIII веке, хотя традиционные последователи Чайтаньи, так называемые группы бабаджи, всегда отрицали какую-либо связь между этими двумя школами. Последователи ИСККОН Прабхупады и гаудия матхов настаивают на связи двух школ. В сентябре 2015 года я встретился с главами, то есть санньяси, Каниюру-, Адамара- и Ширур матхов в Удупи и задал им несколько вопросов: A) Изучали ли вы учение Чайтаньи и традицию школы Чайтаньи? B) Читали ли вы книги А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады? C) Знаете ли вы, что, по мнению Прабхупады, «таттвавади — лишь формально вайшнавы, последователи Мадхвачарьи, поскольку их жизненные принципы отличаются от строгих принципов вайшнавизма, провозглашённых Мадхвачарьей»? Выяснилось, что свами никогда не изучали учение Чайтаньи. Все их представления по этому вопросу основаны на крайне поверхностных объяснениях последователей Прабхупады и некоторых последователей Мадхвы. Не все санньяси школы Мадхвы согласны с мнением тех санньяси, которые утверждают, что учение Мадхвы и Чайтаньи едино или что гаудия парампара является частью мадхва парампары. Свами указанных матхов школы Мадхвы также подписали ряд писем в поддержку Прабхупады и утверждения о единстве учений Чайтаньи и Мадхвы, аргументируя это тем, что последователи Чайтаньи «тоже поклоняются Кришне». Видьяваллабха Тиртха — свами Каниюру матха в Удупи — никогда не изучал учение Чайтаньи и не читал книги А. Ч. Бхактиведанты Свами. По его мнению, парампара Чайтаньи связана с парампарой Мадхвы через Вьясатиртху. Это «его мнение», а не мнение всех пандитов школы Мадхвы. Его письменный ответ последователям А. Ч. Бхактиведанты Свами был неточно переведён эмиссарами гаудия матхов и ИСККОН как ответ от имени всей школы Мадхвы, тогда как в самом письме Видьяваллабха Тиртха говорит о парампаре школы Чайтаньи от своего имени и лишь в заключительном абзаце призывает никого не оскорблять. Видьяваллабха Тиртха был весьма удивлён и встревожен, когда узнал, кем Чайтанья на самом деле считал последователей Мадхвы и в каких выражениях основатель ИСККОН — А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада отзывался о них. Бхактиведанта Свами Прабхупада утверждал, что Джива Госвами, религиозный лидер школы Чайтаньи XVI века (Видьяваллабха Тиртха не знал, кто это), считал Мадхву майявадином; что Чайтанья опроверг учение Мадхвы и унизил таттвавади ачарью, назвав его и всех последователей Мадхвы гордецами; что образ жизни таттвавади не способствует бхакти (преданному служению), как утверждал А. Ч. Бхактиведанта Свами. А. Ч. Бхактиведанта Свами пишет в своём комментарии к «Чайтанья Чаритамрите» 2.9.277, что его гуру — Бхактисиддханта Сарасвати приравнивает таттвавади к нирвишеша брахмавадинам, кевала адвайтавадинам, майявадинам (последователям Шанкары), шуддхадвайтавадинам (последователям Валлабхи) и подчёркивает, что все они заняты лишь поверхностной болтовнёй (см. «Анубхашью» к ЧЧ 2.9.250) и т. д. Видьяваллабха Тиртха заявил, что обязательно проверит эту информацию. Ответ Лакшмивары Тиртхи (Ширур матх в Удупи) выдержан в том же духе, что и ответ Видьяваллабхи Тиртхи (учение гаудия сампрадаи не знает, книги не читал). Для обсуждения темы парампары он рекомендовал обратиться к своему брату (Латавье Ачарье) и засвидетельствовал, что тот хорошо разбирается в этих вопросах. Латавья Ачарья подчёркивал единство гаудия парампары и мадхва парампары через Вьясатиртху, однако когда я ему объяснил наглядно фактические несоответствия и расхождения между периодами жизни некоторых звеньев парампары (Мадхавендра Пури, Ишвара Пури, Чайтанья и Вьясатиртха) и, следовательно, невозможность единства парампары, Латавья Ачарья оказался в замешательстве и не мог ничего ответить, поскольку единственным очевидным объяснением этого факта было отсутствие единства парампары. Единственная видимая зацепка, объединявшая две парампары, внезапно исчезла под давлением неопровержимых фактов не только с моей стороны, но и на основании данных, приведённых Б. Н. К. Шармой. Свами Палимару матха и Вишвеша Тиртха из Педжавар матха в то время отсутствовали, поэтому встретиться с ними не удалось. Я не думаю, что их ответы существенно отличались бы от ответов других прославителей Прабхупады. Сваминов часто приглашают различные организации на их мероприятия в качестве почётных гостей. Бывали случаи, когда свами сидели на одном подиуме с майявадинами. И некоторые «возвышенные личности» ошибочно воспринимают это как одобрение их заблуждений. В 2014 году Вишвеша Тиртха присутствовал на мемориальном собрании, посвящённом А. Ч. Бхактиведанте Свами Прабхупаде. С его стороны было несомненной неосторожностью заявить о тождестве философии Мадхвы и Чайтаньи. Таттвавада не основывается на презумпции непогрешимости своих лидеров, а на шастра сиддханте. Тождество двух философий легко проверяется по книгам, что мы и сделали в серии статей и в моей книге «О некоторых догмах культа Чайтаньи в свете учения Мадхвы». Лирическое отступление. Если бы Чайтанья имел философию, тождественную философии Мадхвы, зачем было создавать отдельное движение и называть себя «последователями Чайтаньи», зачем было формировать новое движение вокруг того, кто в точности следует уже существующему учению другого? Может быть школа Чайтаньи считает себя ветвью таттвавады с дополнительными видами служения? Последователи А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады пытаются свести всё к аргументу: «Этот авторитет сказал… неужели вы знаете шастры лучше этого свамина? Кто вы такие, чтобы критиковать Чайтанью, если ваши гуру даже его прославляют, а вы не признаёте своих гуру авторитетами». В таттваваде шастра стоит выше личного авторитета, включая авторитет главы матха. Как и любой человек, свами может ошибаться. Иногда свами совершают ошибку, доверяя непроверенной информации или пытаясь приобрести союзников ради политических очков. Например, уже давно ведётся борьба вокруг храма Кришны за право совершать богослужения не только мадхваитскими брахманами, но и далитскими жрецами. Это политическая борьба. Либо же ошибки совершаются по наивности и невежеству. Не все ачарьи, свами и пандиты таттвавады считают учение Мадхвы и учение Чайтаньи тождественными. Тем более на уровне их знакомства с учением Чайтаньи. Почему мнение пяти сваминов должно быть обязательным для всех остальных мадхваитов, особенно если нет оснований считать это мнение в достаточной степени обоснованным? В отличие от последователей Чайтаньи, которые внесли нечто новое от себя в «учение Чайтаньи», нередко противореча своим предшественникам, у сваминов школы Мадхвы нет расхождений по учению Мадхвы. Я считаю, что мнение Баннандже Говиндачарьи, ведущего ачарьи и пандита школы Мадхвы наших дней, расставит все точки над i. Он называет школу Чайтаньи и ИСККОН традицией ошибок и заблуждений (bhrama-sampradaya). Слепое доверие паствы своему проповеднику без надлежащей проверки его слов на подлинность — это ошибочное и нечестное отношение к знанию, к внутреннему поиску ответов на вопросы, поставленные реальностью, и к садхане. Поиск истины и шастру не следует смешивать с преданностью учителю. Такая преданность не является бхакти садханой.